PETTERSSON: Bortdömda Luleåmålet borde inte ha varit granskningsbart
Det fanns en del tveksamheter runt ett mål som Luleå gjorde fram till 4-3, men som dömdes bort efter en längre videogranskning.
En Luleåspelare sköt ett skott, där Oscar Alsenfelt fick klubban pååkt av Bill Sweatt (som så ofta delvis på grund av en närkamp med en motståndarförsvarare) innan Ilari Filppula snappade upp returen och i sitt försök att rensa pucken från målet sköt den på en medspelare och in i Malmö-målet.
Situationsrummets Christer Lärking förklarade i pausen att sekvensen vid första skottet skulle räknas in i det man får granska som målskott, trots att det egentligen inte alls var målskottet det handlade om utan bara ett skott som ledde fram till att Malmö själva återtog innehavet av pucken.
Det är fullt möjligt att regelverket säger att det är korrekt bortdömt. Situationen är möjligen unik, jag har då aldrig varit med om det tidigare.
Min åsikt är däremot att det faktiskt är orimligt att något kan ingå i ett målskott och därmed vara tillåtet att videogranska, när det så tydligt blivit ett nytt puckinnehav. Jag förstår inte hur det logiskt kan vara rimligt att ett skott gjort av Lag A, som hamnar hos Lag B som via en annan spelare i Lag B lyckas skjuta in pucken i eget mål, räknas som målskott.
Det måste räknas som ett nytt puckinnehav när motståndarna tar över pucken och har den under kontroll. Det kan inte höra till skottet som sköts innan.
Det vore i praktiken som att det under en avvaktande utvisning inte ska blåsas av när en spelare i det straffade laget tar pucken, har den under kontroll men rensar iväg den snabbt.
Läs mer här: PETTERSSON: Bortdömda Luleåmålet borde inte ha varit granskningsbart