Våldtog 12-årig flicka vid järnvägsstation

En 17-åring våldtog en 12-årig flicka två gånger under samma dag i juni förra året.

Han menade själv att han inte kände till att det var olagligt att ha samlag med någon under 15 år. 

Tingsrätten menar att det är ”något som han varit skyldig att känna till” och dömer honom till sluten ungdomsvård. 

Utredningen har tidigare fått skarp kritik – något som också tas upp i rättens dom. 

En av våldtäkterna ägde rum inne på en toalett på en järnvägsstation i Västsverige under sommaren i fjol. Den numera dömde 17-åringen har medgett händelseförloppet, men menar det var frivilligt och att han inte visste att det var olagligt att ha samlag med någon under 15 år och att flickan skulle ha uppgett att hon var 14.

Något som tillbakavisas i förhör med flickan samt personer i hennes närhet.

Tingsrätten skriver i sin dom att lagen är något som 17-åringen ”varit skyldig att känna till” och dömer honom till sex månaders sluten ungdomsvård. 17-åringen ska också betala skadestånd på 140 000 kronor till den våldtagna flickan.

Döms för fler brott

17-åringen döms också för olaga hot, hot mot tjänsteman och ringa narkotikabrott.

Han frias från anklagelserna om övergrepp i rättssak då han var misstänkt för att ha hotat flickan efter att hon gjort en polisanmälan.

Advokat Robert Mjösén försvarade 17-åringen:

– Jag har inte hunnit läsa mer än domslutet. Jag ska gå igenom domen med min klient i morgon, jag har ingen uppfattning om vi ska överklaga innan jag gjort det. Men han har inte erkänt gärningarna så som åklagaren formulerat dem. 

Carin Pedersen var åklagare i fallet, hon hade på onsdagseftermiddagen inte hunnit läsa domen eller ta ställning till ett eventuellt överklagande.

– Jag har inte tagit ställning till det ännu men jag yrkade på sluten ungdomsvård som påföljd, säger hon. 

Förhör får kritik 

Flickans målsägandebiträde Åsa Hadartz vill inte lämna några kommentarer kring domen. 

Utredningen har tidigare kritiserats främst vad gäller förhören gjorda i utredningen –bland annat skedde inte det första förhöret med flickan på ett sätt som är normalt vid barnförhör– vilket också tingsrätten nämner i domen och skriver att ”detta är en mycket stor brist i utredningen”.